Conservapedia, l’encyclopédie flippante

D is for... (320/365) (CC-By AndYaDontStop)Un jour, des conservateurs américains (et légèrement fondamentalistes chrétiens) ont fait l’erreur d’aller sur Wikipédia. Sweet mother of God ! Quel lieu de perversion ! Une encyclopédie qui a le culot de présenter l’évolution de Darwin comme une théorie plausible et les États-Unis comme un pays avec des défauts ! C’en fut trop pour ces braves patriotes-croyants-ultrapratiquants. Une alternative neutre à cette encyclopédie complétement biaisée par les satanistes athées-relativistes devait être créée : ainsi naquit Conservapedia.

J’aime autant vous prévenir (si vous ne connaissez pas), la première visite peut choquer. Personnellement, j’ai dû faire quelque recherches pour vérifier que ce n’était pas une blague tellement c’est parfois inimaginable de connerie revendiquée (d’ailleurs je ne suis pas le seul, Google complète « conservapedia » par « is a joke »). Mais une fois passé le premier choc, ça peut devenir assez drôle. On se prend au jeu de chercher les sujets « épineux » pour les ultraconservateurs américains (au hasard, essayez contraception, avortement, Barack Obama, etc.).

On rigole beaucoup devant l’imbécilité érigée en doctrine. Puis on se rappelle que ce sont des adultes supposés éduqués et responsables qui écrivent tout ça, que certains sont peut-être en position d’être influents. Et on frissonne un peu. Puis on recommence à lire, juste par curiosité malsaine, pour voir jusqu’où ils peuvent aller (et puis on peut toujours se consoler en se disant que c’est loin de chez nous).

Et alors, ils peuvent aller jusqu’où ?

Commençons par le commencement : comme 90% des articles de Conservapedia y font référence à un moment ou à un autre, allons lire ce qui est dit sur La Bible (ZEU Baïbeul dans le texte).  « La Bible est le livre le plus logique jamais écrit ». Bim. Comme ça, direct. L’adversaire est K.O., fin du match.

(Note : Comme tout le monde ne parle pas forcément bien anglais, toutes les citations de Conservapedia seront traduites par mes soins.)

Attention, loin de moi l’idée de vouloir critiquer une religion ou son livre sacré (et surtout, mais suuuurtout pas de provoquer de débat sur le sujet dans les commentaires). Mais bon, je pense que même si je demande à des amis chrétiens pratiquants de me définir la Bible, je doute que le mot « logique » apparaisse dans leur réponse. Alors, « le plus logique jamais écrit »… Je dois vous avouer que c’est en lisant cette phrase que j’ai cherché si Conservapedia n’était pas un site parodique (je n’arrive pas à imaginer un contexte où cette phrase sonnerait sérieuse).

C’est bien joli tout ça, mais du coup que disent-ils de l’athéisme, par exemple ?

Alors, ce qui est sympa avec Conservapedia, c’est que pour comprendre où ils veulent en venir, il suffit de lire les titres des sections, souvent d’une rare finesse. Aller, je ne peux résister au plaisir de vous proposer une petite sélection personnelle :

  • Recherche sur la faiblesse de l’attachement des individus à l’athéisme à travers l’éducation laïciste
  • L’athéisme en déclin
  • Athéistes connus qui sont redevenus croyants
  • Arguments communément cités contre l’athéisme et pour le théisme (ils sont gentils, ils englobent les autres religions avec le mot théisme, une ouverture d’esprit inhabituelle)
  • Athéisme et communisme (je rappelle qu’aux États-Unis, communisme est un gros mot)
  • Athéisme et meurtre de masse (oui oui)
  • Athéisme et zoophilie (bah quoi, autant y aller franco)
  • Athéisme et viol
  • Athéisme et suicide
  • Athéisme et obésité

Bon okay, le dernier argument sonne un peu faiblard après ce feu d’artifice de sang et de fion (si vous me passez l’expression). À la rigueur, si vous êtes un athée qui génocide des peuples le lundi, sodomise son chien le mardi, viole sa voisine le mercredi et se taille les veines le jeudi… Franchement, votre surpoids me semble secondaire.

Bah dis-donc, ils n’y vont pas de main morte… Je n’ose même pas imaginer ce qu’ils peuvent dire sur les homosexuels…

Aaah là. Un sujet majeur. Pas moins de 33 sections et un bon paquet de sous-sections sur l’article principal. Oui, article principal, parce qu’il ne faudrait pas zapper les articles annexes cruciaux que constituent « Meurtre et homosexualité », « Surmonter l’homosexualité », « Homosexualité et maladie mentale », etc., etc. À ce niveau, ça vire à l’obsession que je qualifierais presque de malsaine si je n’étais pas trop occupé à copuler avec mon hamster (comme tout athée qui se respecte). Je vous laisse aussi apprécier la délicieuse subtilité de l’illustration de l’article par « la destruction de Sodome par Dieu ».

Bon d’accord pour les sujets de société… Mais la science dans tout ça ?

J’ai envie de te répondre : à quoi sert la science quand on a ZEU Baïbeul ? Non, sérieusement, il y a des articles scientifiques (sur certaines lois, équations, etc.) dans lesquels on trouve un contenu proche de celui de Hérétikpédia Wikipédia. Mais parfois, on élève aussi la connerie au niveau sémantique : par exemple, la théorie de la relativité d’Einstein est rejetée, car le mot « relatif » pourrait sous-entendre qu’il n’y a pas de vérité « absolue » et que donc on pourrait, au hasard, remettre en cause Dieu et la religion. Oui oui, on en est là.

Aaah, et la France, et la France ?

Hé bien… Peut-être une des rares fois où Conservapedia m’a déçu. Nous n’y apprendrons pas que les français sont des capitulateurs grévistes lâches qui ne se lavent qu’une fois tous les 3 mois (si vous n’étiez pas au courant, ce sont les clichés négatifs les plus courants à notre égard). L’article me semble plutôt neutre. Bien sûr, il y est précisé que l’on apprend la théorie de l’évolution de Darwin à l’école et que nous avons refusé de les suivre en Irak. Mais comparé au reste, c’est plutôt soft.

Bref, je vous laisse parcourir les pages de cet endroit fabuleux du net, où l’on pourra apprendre que Barack Obama est le premier président musulman des États-Unis, qu’il est indispensable de proposer une section « Adolf Hilter et l’avortement » dans l’article sur l’avortement ou encore que la Terre est vieille de 6000 ans (ou 10000, on n’est pas sûrs).

Alors certes, ces fondamentalistes religieux-là ne se trimballent peut-être pas avec des ceintures d’explosifs dans les transports en commun… Mais la vache, ils arrivent quand même à me foutre les jetons.

Crédit photo : D is for... (320/365) (CC-By AndYaDontStop)

21 réflexions au sujet de « Conservapedia, l’encyclopédie flippante »

  1. « I don’t want to live on this planet anymore! » (prof Farnsworth)
    Ces gars là rejettent tellement l’évolution que leurs idée n’ont pas évolué depuis le moyen age au moins

  2. wahou ! That made my day !
    C’est génial comme site. La mauvaise foi et le stupidité élevé au rang d’un art. Il doit y avoir moyens de faire des supers sketchs avec ça. Les articles « gun controll » ou « wikipedia » entre autres sont superbes. Ou comment dans un article sur l’islam ne consacrer qu’une ligne pour chacun des 5 piliers de l’islam mais bien insister sur le fondamentalisme et le terrorisme

  3. Ils devraient lire ce qu’ils écrivent

    Job 27:4

    My lips will not speak wickedness, and my tongue will utter no deceit.

  4. On sent a travers chaque phrase que les sujets ont été traités de fond en comble et qu’il n’y a aucun parti pris. Par exemple, le deuxième paragraphe sur les jeux vidéos:
    « Video games have been linked to murders and other violence, stress-induced health problems (including unexpected heart attacks), atheism, obesity,[2] and sexual immorality. »
    Nice!

  5. Ça m’a fait rire un moment le site, mais après c’est un peu la déprime…. Mais on est quand même au 21ème siècle, mais merde quoi! Comment on peut écrire des énormes conneries pareilles sans avoir honte?

  6. Athéisme et obésité! À ce compte-là, 35 % des États-Uniens sont athées. Les conservateurs ne sont pas obèses, ils sont juste un peu enveloppés.

  7. C’qui m’a fait marrer avec ta citation okh, c’est que la première fois, j’ai lu « sexual immorTality » et après j’ai relu et vu que c’était pas ça.

  8. sérieux ces mecs me font pitié quand on voit le niveau de conneries qu’ils ont atteint, si il y avait une échelle de la conneries ils seraient surement au plus haut point.

  9. Bah ! On pourrais rajouter TF1 ou d’autres médias aussi où tout ce qui y est décrit fait fois !
    Et oui, c’est vrais quand on vois des sites comme ce Conservapedia que les médias en général ne sont pas forcement a croire sur parole. Faites vous votre propre opinion ne vous laissez pas embringuer, prenez du recul avec l’information surtout quand elle est chaude.

  10. Si vous voulez compléter par le son et l’image cette très bonne information, voir ou plutôt écouter sur http://www.la-bas.org, les reportages de Daniel Mermet et son équipe par exemple celle-ci:
    http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1490&var_recherche=darwin
    et sa suite
    http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1579&var_recherche=darwin
    sur la science vue par les mêmes aux USA
    et celles-ci sur les religions pour lesquelles ont réécrit l’histoire dans des parcs d’attraction dédiés :
    http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=132&var_recherche=religion+
    et sa petite soeur :
    http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=482&var_recherche=religion+

    Tous les états-uniens ne sont pas comme ça mais ceux-là …
    Freaking people :-$

  11. J’ai pas trop lu (la flemme de me taper de l’anglais à 1h30), mais le peu que j’ai lu… Ca fait peur.

    L’article sur Darwin, ou comment consacrer 3 paragraphe à sa maladie mentale, et surtout, ligne que j’ai adorée « Certains conservateurs supposent que sa maladie psychologique est liée à la culpabilité ou au mensonge » (c’est pas du littéral, j’ai plus la phrase sous les yeux, mais c’est l’idée^^).

  12. « sodomise son chien le mardi, viole sa voisine le mercredi et se taille les veines le jeudi… Franchement, votre surpoids me semble secondaire »

    Alors là, je désapprouve Gee :

    Le surpoids est un pb essentiel ! et il a bien sa place en dernier, après le suicide :

    Car après son suicide, des croque-morts vont nous porter :

    DONC PAR RESPECT POUR L’ESPÈCE HUMAINE, pour le bon état de leur dos, on se doit de ne pas être en surpoids quand on meure ! !


    L’erreur est ailleurs :

    « sodomise son chien le mardi, viole sa voisine le mercredi »

    par respect pour la femme, il est recommandé de violer sa voisine AVANT de sodomiser son chien

    (ou alors, de prendre une douche entre les 2)

  13. C’est vraiment édifiant… Par curiosité, vu que tu parles d’athéisme, je suis allé chercher pour l’agnosticisme, et c’est vrai que c’est plus soft (ce sont juste des abrutis en phase terminale qui sont fier d’avouer leur ignorance de Dieu). Le Taoisme est une espèce de pratique occulte liée a la sorcellerie et a l’alchimie ; quand au Boudhisme, ça n’existe tout simplement pas… Plutôt calés en termes de religion.

  14. Le + inquiétant n’est pas l’imbécillité (deux « l », bizarrement) de ces ultra conservateurs, mais leur pression aux USA pour ouvrir des écoles qui « enseignent » ça. On a mis des siècles à se débarrasser de l’Inquisition pour qu’on laisse ces individus revenir aux pratiques « pédagogiques » médiévales.

  15. Plus globalement, c’est le principe de la désinformation qui est mis en lulière avec ce site. Pour cela Internet est l’une des meilleure caisse de raisonnance connue. Si ils mettent le prix et qu’ils achètent des mots clés, ils apparaîtront en tête des recherches Google et pas mal de monde n’ira pas voir beaucoup plus loin.

    Toujours diversifier ses sources de données et croiser les informations.

  16. Je ne connaissais pas et franchement, je trouve ça navrant. C’est sûr qu’il vaut mieux en rire, mais c’est quand même triste de penser au temps que ces gens ont à consacrer à faire de la désinformation. Ce qui me choque le plus, c’est l’absence de remise en question et l’impression de vérité absolue qu’ont ces gens-là, et qui se trouvent affirmées dès leur slogan « L’encyclopédie digne de confiance ». Ben voyons.

  17. Et pendant ce temps-là… l’encyclopédisme officiel, légitime, grave dans le marbre inusable la vérité des vainqueurs !
    Je veux bien rire de Conservapedia, si je puis aussi rire de l’Histoire de France racontée aux enfants par Alain Decaux…
    http://tarba.wordpress.com/

  18. Mais pour eux ce n’est pas de la désinformation, le drame c’est que c’est de l’information, la seule et unique fiable.

    Là où j’ai rigolé c’est que pendant la lecture de ton billet je suis allé jeter un œil… et spontanément je suis allé voir ce qu’ils racontent sur l’homosexualité. Et en revenant sur ton billet je lis 3 lignes pour voir que tu as eu l’idée toi aussi. Facile donc…

    J’irai voir ce qu’ils racontent sur Barack Obama et Bush Jr quand je voudrai rigoler😛

  19. Conservapedia m’étonnera toujours autant… Je suis toujours partagé entre consternation et franche envie de rigoler à chaque fois que j’en entend parler. Le plus représentatif du niveau de ce truc c’est quand même les raisons (http://www.conservapedia.com/Examples_of_Bias_in_Wikipedia) qui ont poussés ses créateurs à ouvrir ce site. Pour résumer, comme on l’a fait remarquer dans un article d’Écrans (http://www.ecrans.fr/Le-wiki-des-neo-cons.html), ce qui est avant tout reproché à Wikipédia, c’est de ne pas considérer les États-Unis comme le centre du monde…

    J’ai bien rit en lisant on article en tout cas Gee, j’espère que tu continuras sur cette lancée ^^.

    @NonoST : Merci pour les liens🙂.

    PS : Tu as autorisé l’usage du BBCode dans les commentaires ?

  20. c’est sûr qu’ils envoient… mais à ce niveau-là d’exagération, ils devraient bien s’entendre avec les fondamentalistes musulmans (les autres, je les connais moins) qui ont la même ouverture d’esprit…

    Je te remercie de qualifier Darwin de plausible alors que d’autres le qualifie de « fait ». C’est une théorie pleine de trous, largement contestée, mais personne n’a proposé mieux, donc… De là à dire que la Terre a 6000 ans, ils sont forts.

    bref, comme le disait quelqu’un d’autre, nous ne devons pas avoir la même bible, parce que je n’avais pas du tout compris ça… A ce niveau de stupidité, il n’y a rien à faire.

    en même temps, ce genre de site peut servir de repoussoir. Qui sait, il a peut-être une utilité après tout ?😉

  21. Un point qui m’a fait rire jaune quand j’ai lu ton article : si on compare avec les fondamentalistes islamistes ont trouve énormément de points communs (vision du monde et arguments), et pourtant ils se détestent à mort. C’es beau la haine aveugle de l’autre

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s