Conservapedia, l’encyclopédie flippante

Un jour, des conservateurs américains (et légèrement fondamentalistes chrétiens) ont fait l’erreur d’aller sur Wikipédia. Sweet mother of God ! Quel lieu de perversion ! Une encyclopédie qui a le culot de présenter l’évolution de Darwin comme une théorie plausible et les États-Unis comme un pays avec des défauts ! C’en fut trop pour ces braves patriotes-croyants-ultrapratiquants. Une alternative neutre à cette encyclopédie complétement biaisée par les satanistes athées-relativistes devait être créée : ainsi naquit Conservapedia.

J’aime autant vous prévenir (si vous ne connaissez pas), la première visite peut choquer. Personnellement, j’ai dû faire quelque recherches pour vérifier que ce n’était pas une blague tellement c’est parfois inimaginable de connerie revendiquée (d’ailleurs je ne suis pas le seul, Google complète « conservapedia » par « is a joke »). Mais une fois passé le premier choc, ça peut devenir assez drôle. On se prend au jeu de chercher les sujets « épineux » pour les ultraconservateurs américains (au hasard, essayez contraception, avortement, Barack Obama, etc.).

On rigole beaucoup devant l’imbécilité érigée en doctrine. Puis on se rappelle que ce sont des adultes supposés éduqués et responsables qui écrivent tout ça, que certains sont peut-être en position d’être influents. Et on frissonne un peu. Puis on recommence à lire, juste par curiosité malsaine, pour voir jusqu’où ils peuvent aller (et puis on peut toujours se consoler en se disant que c’est loin de chez nous).

Et alors, ils peuvent aller jusqu’où ?

Commençons par le commencement : comme 90% des articles de Conservapedia y font référence à un moment ou à un autre, allons lire ce qui est dit sur La Bible (ZEU Baïbeul dans le texte).  « La Bible est le livre le plus logique jamais écrit ». Bim. Comme ça, direct. L’adversaire est K.O., fin du match.

(Note : Comme tout le monde ne parle pas forcément bien anglais, toutes les citations de Conservapedia seront traduites par mes soins.)

Attention, loin de moi l’idée de vouloir critiquer une religion ou son livre sacré (et surtout, mais suuuurtout pas de provoquer de débat sur le sujet dans les commentaires). Mais bon, je pense que même si je demande à des amis chrétiens pratiquants de me définir la Bible, je doute que le mot « logique » apparaisse dans leur réponse. Alors, « le plus logique jamais écrit »… Je dois vous avouer que c’est en lisant cette phrase que j’ai cherché si Conservapedia n’était pas un site parodique (je n’arrive pas à imaginer un contexte où cette phrase sonnerait sérieuse).

C’est bien joli tout ça, mais du coup que disent-ils de l’athéisme, par exemple ?

Alors, ce qui est sympa avec Conservapedia, c’est que pour comprendre où ils veulent en venir, il suffit de lire les titres des sections, souvent d’une rare finesse. Aller, je ne peux résister au plaisir de vous proposer une petite sélection personnelle :

• Recherche sur la faiblesse de l’attachement des individus à l’athéisme à travers l’éducation laïciste
• L’athéisme en déclin
• Athéistes connus qui sont redevenus croyants
• Arguments communément cités contre l’athéisme et pour le théisme (ils sont gentils, ils englobent les autres religions avec le mot théisme, une ouverture d’esprit inhabituelle)
• Athéisme et communisme (je rappelle qu’aux États-Unis, communisme est un gros mot)
• Athéisme et meurtre de masse (oui oui)
• Athéisme et zoophilie (bah quoi, autant y aller franco)
• Athéisme et viol
• Athéisme et suicide
• Athéisme et obésité

Bon okay, le dernier argument sonne un peu faiblard après ce feu d’artifice de sang et de fion (si vous me passez l’expression). À la rigueur, si vous êtes un athée qui génocide des peuples le lundi, sodomise son chien le mardi, viole sa voisine le mercredi et se taille les veines le jeudi… Franchement, votre surpoids me semble secondaire.

Bah dis-donc, ils n’y vont pas de main morte… Je n’ose même pas imaginer ce qu’ils peuvent dire sur les homosexuels…

Aaah là. Un sujet majeur. Pas moins de 33 sections et un bon paquet de sous-sections sur l’article principal. Oui, article principal, parce qu’il ne faudrait pas zapper les articles annexes cruciaux que constituent « Meurtre et homosexualité », « Surmonter l’homosexualité », « Homosexualité et maladie mentale », etc., etc. À ce niveau, ça vire à l’obsession que je qualifierais presque de malsaine si je n’étais pas trop occupé à copuler avec mon hamster (comme tout athée qui se respecte). Je vous laisse aussi apprécier la délicieuse subtilité de l’illustration de l’article par « la destruction de Sodome par Dieu ».

Bon d’accord pour les sujets de société… Mais la science dans tout ça ?

J’ai envie de te répondre : à quoi sert la science quand on a ZEU Baïbeul ? Non, sérieusement, il y a des articles scientifiques (sur certaines lois, équations, etc.) dans lesquels on trouve un contenu proche de celui de Hérétikpédia Wikipédia. Mais parfois, on élève aussi la connerie au niveau sémantique : par exemple, la théorie de la relativité d’Einstein est rejetée, car le mot « relatif » pourrait sous-entendre qu’il n’y a pas de vérité « absolue » et que donc on pourrait, au hasard, remettre en cause Dieu et la religion. Oui oui, on en est là.

Aaah, et la France, et la France ?

Hé bien… Peut-être une des rares fois où Conservapedia m’a déçu. Nous n’y apprendrons pas que les français sont des capitulateurs grévistes lâches qui ne se lavent qu’une fois tous les 3 mois (si vous n’étiez pas au courant, ce sont les clichés négatifs les plus courants à notre égard). L’article me semble plutôt neutre. Bien sûr, il y est précisé que l’on apprend la théorie de l’évolution de Darwin à l’école et que nous avons refusé de les suivre en Irak. Mais comparé au reste, c’est plutôt soft.

Bref, je vous laisse parcourir les pages de cet endroit fabuleux du net, où l’on pourra apprendre que Barack Obama est le premier président musulman des États-Unis, qu’il est indispensable de proposer une section « Adolf Hilter et l’avortement » dans l’article sur l’avortement ou encore que la Terre est vieille de 6000 ans (ou 10000, on n’est pas sûrs).

Alors certes, ces fondamentalistes religieux-là ne se trimballent peut-être pas avec des ceintures d’explosifs dans les transports en commun… Mais la vache, ils arrivent quand même à me foutre les jetons.

Crédit photo : D is for... (320/365) (CC-By AndYaDontStop)